martes, 18 de septiembre de 2007

(I) LA CAMARA CANON 5D para la arquitectura

Todas las imágenes y textos de este artículo, están protegidas por La Ley de Propiedad Intelectual, habiéndose complementado los registros y requisitos legales. Copyright 2007 de Javier Azurmendi (Madrid). Todos los derechos reservados. No se aceptan responsabilidades de ningún tipo, con las operaciones y consejos que se relatan en esta u otras de las páginas de Javier Azurmendi.



(I) CANON EoS 5D, para la fotografía profesional de arquitectura

Este artículo está basado en las experiencias e investigaciones, desarrolladas en Macuarium.com (magnífico foro para usuarios de Mac-PC) en el que se llegan a conclusiones únicas y sorprendentes, por lógicas... (se ha colgado el enlace, en la sección correspondiente de este blog).

Es de señalar, también, el gran interés despertado en O.D. (ojodigital.com) donde este tema ha producido "heridas". Gracias a ellos, también, por su participación e interesantes aportaciones (enlazadas, de igual manera, en el propio hilo de Macuarium y en este mismo blog)

Con la aparición de la nueva Canon 5D Mark II, hacemos extensivos esta serie de articulos (y otros específicos) al nuevo modelo, que comparte muchas de las posibilidades que aqui se apuntan y, por lo tanto, también son válidos para la nueva versión.
Esta, tendrá articulos específicos para aquellas caracteristicas que se presentan como únicas para ser utilizada para la fotografía arquitectónica.

Es la fotografía de arquitectura una modalidad con características ciertamente curiosas: es mas importante la arquitectura, que la propia fotografía...La calidad, de las imágenes de arquitectura, se da por supuesta...y es a partir de esa calidad, sobre la que empieza a trabajar un fotógrafo de arquitectura; el espectáculo de la imagen, no ha de diluir los valores arquitectónicos que son, sin lugar a dudas, lo que ha de potenciarse...

Son tradicionales las grandes cámaras técnicas, con todas las posibilidades, en cuanto a movimientos; desplazamientos y abatimientos son corrientes, tanto en el plano de la óptica, como en el del sensor. La perfección de la imagen como resultado de la utilización de este tipo de instrumentos y ópticas, es indudable.

Pero, en mi opinión, se tiene una idea muy equivocada de lo que ha de ser la fotografía de arquitectura (de lo que realmente hacemos los pocos que nos dedicamos a esta especialidad). En la imagen de arquitectura, insisto, la arquitectura es lo importante, pudiendo ser aceptados algunos defectos técnicos producidos por un material no específico; no lo es, de ninguna manera, una imagen que no ponga en valor algunos de los conceptos arquitectónicos vertidos en el modelo...

Resulta de mucha mayor importancia, lograr la transparencia, vivacidad y luminosidad de un material como el cristal, en una obra de Mariano Bayón (publicada en estas páginas), que el pensar en una corrección perfecta de la perspectiva o un gran detalle; en las obras de Mariano Bayón, lo menos importante son los circunstanciales detalles fotográficos (mas propio esto, de la fotografía industrial de arquitectura ), sí la luminosidad y limpieza que consigue con el diseño y los materiales empleados.

Este tipo de fotografía es pura creatividad basada en la realidad y, en ningún modo, esa creatividad ha de ser coartada por conceptos técnicos fotográficos...

Será necesario abrir un artículo específico sobre este interesantísimo tema, que he querido señalar aquí para justificar, de alguna de las posibles maneras, la razón de utilizar una Canon 5D en actividades fotográficas que no le son propias, como este de la arquitectura.

Hemos de reconocer que, las posibilidades técnicas de una 5D para la arquitectura, son limitadas pero, no es menos cierto que las posibilidades de lograr imágenes frescas (y nuevas) con una cámara tan transportable, maleable y polifacética, nada tiene que ver con las de cualquier cámara técnica de gran aparatosidad y tamaño. Esta primera ganará por "goleada"...

Ni que decir tiene que, todos los sistemas actuales digitales aplicados a cámaras de formatos medios, están igual de limitados para la arquitectura, que la cámara que nos ocupa; sólo los sistemas digitales aplicados a las actuales cámaras técnicas (chasis digitales), tendrían algo que decir en cuanto a calidad, pero en ningún caso en cuanto a frescura, manejabilidad y maleabilidad (dentro del propio campo de la arquitectura).

Aclaradas estas razones por las que se estudia su utilización para la arquitectura, empecemos con ello.


Esta investigación conjunta, ha dado unos resultados que , hasta yo mismo he quedado sorprendido (muy gratamente); creo que tenemos que cambiar la idea, de muchos de los conceptos que hemos estado manejando hasta el momento, sobre la calidad.

La calidad en el sistema argéntico (analógico o tradicional, llamado por otros) no tiene los mismos parámetros que en el sistema digital, dándose la paradoja de que, una lente considerada de mala calidad hasta el momento, resulta ser magnífica en una cámara digital (al menos con las mismas características finales que otras con denominacion "alta calidad" y alto precio, añado yo...)

La limitación que impone el sensor (en cuanto a resolución) y la posterior libertad que impone el sistema informático de tratamiento de la imagen, han hecho que, al menos en mi caso, haya tenido que cambiar el concepto de calidad, para elegir la óptica para trabajar, profesionalmente, con la Canon 5D.

En la fotografía tradicional, se manejaban distintos parámetros para definir una lente: resolución (centro y bordes en varias direcciones), aberraciones cromáticas (centro y bordes en varias direcciones), "aberraciones ópticas" (centro y bordes en varias direcciones), distorsiones geométricas, tratamiento antireflectante y resistencia a la luz parásita.

Las posibilidades que proporciona el tratamiento informático de la imagen y las limitaciones del propio sensor, hacen de casi todas estas variables solo un problema de tratamiento posterior y en ningún caso, definen la calidad de la imagen final (y por lo tanto, la calidad de la lente, por la calidad de las imágenes que proporciona).

Por todos es conocida ya, la relación entre resolución, contraste y definición, siendo este último concepto subjetivo mientras, los otros dos, son perfectamente medibles (también, repetibles) y por lo tanto cientiíco y objetivo. De igual manera es conocida la simbólica ecuación

Definición (nitidez)= Resolución+ Contraste

mediante la cual podemos expresar simbolicamente, también, la relación entre estos tres conceptos...
El único elemento que no ha de depender de nosotros es la resolución (hablo solo de la óptica) ya que el contraste y por lo tanto la definición, puede ser variada a posteriori con el tratamiento de la imagen.

De igual forma tanto las aberraciones cromáticas como las distorsiones ópticas, pueden ser manipuladas , y corregidas, con posterioridad. (**)

Solo la resolución (y todo lo relacionado con ella, su distribución y cantidad ) y su capacidad para no producir luz parásita (tratamiento antireflectante) es lo que definen hoy día la calidad de una lente. Son elementos que no pueden ser manipulados en tratamientos posteriores y por lo tanto una óptica sin "luces parásitas parciales" (*)y con una alta resolución, tendrá mas calidad general que otra con menos capacidad resolutiva y, por lo tanto, la calidad de las imágenes que proporcione serán sustancialmente superiores a las producidas por la otra...

Esto, es la primera vez que sucede en fotografía. Tradicionalmente se estudiaba una lente midiendo todos los parámetros mencionados, resultando consecuencia de ese estudio, una mayor calidad inherente a aquellas ópticas que resultaran con unas mejores cifras en todos los parámetros señalados, ya que no existía posibilidad posterior de mejorar casi ninguno de ellos (sí, el contraste y de forma limitada). Esto lo apreciaremos claramente si pensamos en diapositiva color: el único parámetro muy limitablemente variable, en el procesado E-6, es el contraste (y, por lo tanto, también la saturación)...

¿Que sucede con los sensores digitales en relación a la película?
Pues de igual manera, han cambiado mucho las cosas; hablar de resoluciones de 150 pares de líneas es absurdo en los actuales sensores ya que, en el mejor de los casos, no son capaces de resolver (en cámaras reflex) mas de 80 pares de líneas y, en el caso que nos ocupa (la 5D), dividiendo el número de pixels por el tamaño del sensor, nos da una resolución máxima posible (en el mejor de los casos) de 60 pares de líneas por milímetro (***)

¿Que pasará si a nuestra 5D que tiene un sensor que resuelve 60 pares de linas (de forma teorica y sin pensar, tampoco, en el filtro antimoaré), le metemos una óptica, magnífica y carísima, que resuelva 150 pares de líneas?
La respuesta es de sentido común: nuestra cámara (conjunto óptica y sensor) no será capaz de discernir mas de 60 pares de líneas (teóricas), que será la resolución que tendrán las imágenes que se optengan con ese conjunto.

¿Que diferencias existirán, respecto al anterior, con el conjunto 5D y una óptica que resuelva 70 pares de líneas?
Pues también es de sentido común: NINGUNA (pero sí, de precio). Los dos conjuntos resolverán la misma cifra: 60 pares de líneas teóricas.

Pero pongamos un ejemplo concreto:
OPTICA Nº1 Optica Zenit Helios 58mm F:2 Resolución en película a F:2,8 CENTRO: 65 lpmm BORDES: 60 lpmm (***)
OPTICA Nº2 Optica Carl Zeiss 50mm F:1.7. Resolución en película a F:2,8 CENTRO 110lpmm BORDES 100 lpmm (***)

¿Cuál de las dos dará mejor resultado en la Canon 5D? Pues la respuesta resulta, por pura lógica, sorprendente: las dos ópticas darán semilar resultado en mi 5D, con una RESOLUCION UNIFORME Y CONTINUA desde el centro, a los bordes, de 60 pares de líneas por milímetro y, además, las imágenes que provocan ambas, serán sensiblemente iguales (en cuanto a calidad general) al final del proceso de tratamiento, una vez igualados los contrastes, aberraciones y distorsiones ópticas en el procesado informático...

Es evidente que aquellas ópticas con una resolución menor de 48 pares de líneas por milímetro (sea en el centro o los bordes) darán peor resultado en la 5D, que cualquier otra que sobrepase esa cifra....Curiosamente es muy difícil encontrar óptica clásica (analógica, llaman algunos) que no cumpla, como mínimo, esa cifra en cualquier diafragma; (digital, le suele llamar) muchas de las ópticas actuales se quedan muy lejos de cumplir esos mínimos.(****)


(*) es conocido como un sistema para bajar el contraste de la imagen producida por una óptica, el "velarla" de forma general (no parcial) con luces "parásitas"; es el sistema habitual de fabricación, por ejemplo, de la película para duplicados de diapositiva color o el sistema para realizar duplicados con película luz día...
Una óptica con mas superficies reflectantes, tendrá mas luz parásita general, que otra con el mismo tratamiento y menor número de lentes. En este último caso esa óptica será mas "blanda" entendiéndose como tal, el que sea menos contrastada.


(**) En ningún caso, se puede afirmar lo mencionado para aplicaciones cientificas y/o de alta precisión...

(***) la resolución se mide en pares de lineas por milímetro. Es importante sañalar este concepto de "pares" (dos) para poder entender el fenómeno de interferencia de frecuencia, en los sensores (moaré). La resolución real del sensor de una Canon 5D, ronda los 48 pares de lineas por milímetro horizontales siendo la teórica, alrededor de 60.

(****) Adjunto un pequeño listado de las características, en cuanto a resolución, de algunas ópticas clásicas (todos las mediciones son en pares de lines por milimetro):


CANON FD 50mm 1.8
1.8CENTRO.....65...BORDE....55
5,6....."...........120.....".........100
16......"............80......"............75

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

NIKON serie E 50mm 1.8
1.8 CENTRO 75 ...BORDES 70
5,6...." ......120 .......".......110
16.....".........80........".........75

---------------------------------------------------------------------------------------

NIKON 50mm F:1.4
1.4CENTRO...65....BORDES....55
5,6.....".......130.........".........110
16......"........80........."...........80

----------------------------------------------------------------------------------------
ZOOM NIKON 25-50 F:4
50mm............................................................
4 CENTRO.....95.....BORDE......80
5,6....."..........120......"............90
16....."...........95........"...........85
25mm.............................................................
4 CENTRO.....90......BORDE......70
5,6....".........105........."............80
16.....".........85..........".............80

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ZEISS Planar 50mm 1.7
1.7..CENTRO......100....BORDE....95
5,6......"..............150.......".........130
16.......".............85..........".........85

-----------------------------------------------------------------------------------------
ZEISS Distagon 35mm F:1.4
1.4 CENTRO......100...BORDE......95
5,6......".............150......"...........140
16.......".............85........"...........85

-----------------------------------------------------------------------------------------
ZEISS Sonnar 180mm F:2.8
2.8..CENTRO.....80.....BORDE......70
5,6......"............100......."............91
16......."............90........."............90

-----------------------------------------------------------------------------------------
TELE TESSAR 300 f:4
4..CENTRO........80.....BORDE........75
8......."..............120........"............110
16......"..............85.........."............85

-----------------------------------------------------------------------------------------
VARIO SONNAR 40-80 3,5
40mm
3,5..CENTRO.....75.....BORDE.......70
8........"...........100..........."...........90
16......".............80.........."............80
-----------------------------------------
80mm
3,5..CENTRO......75......BORDES......70
8.........."...........100.........."............95
16.......".............85...........".............80

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
OLYMPUS ZUICO 50mm 1.8
1.8..CENTRO........70....BORDE.......70
5,6......."............145.........."..........100
8........."..............165........."...........130
16......."...............80.........."........80

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PENTAX SMC 50 F:1.7
1.7 CENTRO.......80.......BORDE......70
5,6.......".............140..........".........110
8.........."..............170........."..........140
16........"..............80............"...........80

----------------------------------------------------------------------------------
PENTAX zoom 24-35 F:3.5
24mm
3,5..CENTRO......70........BORDE........60
8..........".............160........."...............95
16........".............80.........."...............80
-----------------------------------
35mm
3,5 CENTRO......65........BORDE.........60
8.........".............140.........."..............110
16........"............85............"...............80

---------------------------------------------------------------------------
PENTAX ZOOM MACRO 40-80 2,8/4
40mm
2,8..CENTRO.......45......BORDE........45
8..........".............110.........".............85
------------------------------------
80mm
4..CENTRO........95........BORDE.........90
8......."..............120..........".............100
16....."...............85..........."...............75


------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

FIN DE LA PRIMERA ENTREGA
Javier Azurmendi. Sep 2007




Artículos relacionados