viernes, 28 de septiembre de 2007

PREMIOS DE ARQUITECTURA, URBANISMO Y OBRA PUBLICA 2006 de la ciudad de Madrid

Todas las imágenes, textos y dibujos de este artículo, están protegidas por La Ley de Propiedad Intelectual, habiéndose complementado los registros y requisitos legales. Copyright 2007 de Javier Azurmendi (Madrid). Todos los derechos reservados (para texto y fotografías). Los dibujos son de sus autores.Conimo

En los XXI Premios de Arquitectura, Urbanismo y Obra Publica del Ayuntamiento de Madrid-2006, ha sido galardonado el proyecto de viviendas "Panorama" de los arquitectos Jerónimo Junquera-Liliana Obal y el estudio Bruce S. Fairbanks-Manuel Abad. En estas mismas paginas, será publicado de forma muy completa.

Otros de los premiados y seleccionados, se irán publicando de forma sucesiva. Para obtener mas información :www.munimadrid.es




miércoles, 26 de septiembre de 2007

FOTOGRAFIA DE ARQUITECTURA. Una labor profesional, sin pretensiones

(2) LISTADO DE ARQUITECTOS, autores de proyectos, que se publicarán en arquitecturaenimagen en el periodo: Diciembre 2007-Enero 2008. Rafael Moneo. Arquitecto/ Andres Perea Ortega/ Mariano Bayon Alvarez/ Luis Rojo/ Begoña Fernadez Show / Sivia Sanchez/ Diego García-Setien/ Lorenzo Fernandez-Ordonez/ Miguel Fisac Serna/ Fernado Sanchez-Mora/ Sara Gonzalez Carcedo/ Blanca Aleixandre/ Leonardo Oro/ Victor Lopez Cotelo/ Carlos Puente/ Guillermo Vazquez Consuegra/ Antonio Cruz/ Antonio Ortiz/ Cesar Portella/ Manuel Gallego Jorreto/ Alvaro Siza Vieira/ Frank O. Gehry Arquitecto/ Arata Isozaki Arquitecto
Todas las imágenes, textos y dibujos de este artículo, están protegidas por La Ley de Propiedad Intelectual, habiéndose complementado los registros y requisitos legales. Copyright 2007 de Javier Azurmendi (Madrid). Todos los derechos reservados.







FOTOGRAFIA DE ARQUITECTURA. Una labor profesional, sin pretensiones




El trabajo de un fotógrafo de arquitectura ha de construirse desde la "normalidad".
Frente a cualquier otra pretensión, el fotógrafo ha de enfrentarse a la arquitectura con actitud expectante, teniendo siempre presente que su labor se basa fundamentalmente, en la lectura, comprensión y presentación de las ideas que otro, el arquitecto, ha pretendido plasmar en la obra…La obra construida desbordará, casi siempre, a las ideas primitivas que dan origen a esa arquitectura…
Nuestra intervención ha de ser como una suave brisa en un paisaje; ella forma parte del momento pero, el sujeto….,es el paisaje.

No se debe renunciar, por ello, a una actitud creativa que muestre “la realidad”, alejándose de actitudes pretendidamente “artísticas”, con espectaculares impactos visuales vacíos de contenidos, que distorsionan y falsean la arquitectura.


Se ha de estar, intencionadamente, a la escucha.
La imagen, en su forma primitiva, es como la idea: intuitiva, rápida y fugaz. Tiene vida propia
Cuando una arquitectura tiene algo que decir y no nos empeñamos en crear interferencias (estamos en actitud de escucha…), la imágenes que provoca son de un interés y emotividad difícilmente superable.
La “cultura” especifica y la información previa que se disponga sobre una arquitectura, o sobre su autor, suponen un “ruido” que es necesario limitar por todos los medios (consultar el artículo; Fco, Javier Saenz de Oiza. La serie fotográfica en la arquitectura).
En nuestra cita profesional con la arquitectura, debemos huir de todo aquello que suponga tener interferencias, impidiéndonos “escuchar” el mensaje que la arquitectura (y, a veces, su autor) nos proponen y que, en innumerables ocasiones, supera a ambos.
Ha de ser ella (la arquitectura) la que guíe nuestros pasos conformándolos, con posterioridad, con nuestros propios argumentos racionales. Es el mismo proceso que ha de utilizar un científico:
Hemos de estar dispuestos (preparados y atentos) para poder percibir, y racionalizar, la casualidad...



Actuar con pretensiones minimalistas...
La primitiva idea arquitectónica se materializa en la construcción, con los condicionantes propios de la misma, alejándose de esta con muy diversas escalas cuantitativas.
De un proyecto construido, se ha de realizar una abstracción “real” para aproximarse, reinterpretando lo construido, a la idea primitiva, creando un lenguaje original que pueda ser utilizado coherentemente en cualquiera de los sentidos.
Es, en el sutil paso de la “abstracción real”, donde la intuición ( a veces, el hecho casual) y la utilización de un lenguaje propio, juegan un papel importante, conformándose y tomando sentido la especialidad de fotografía de arquitectura.
Seleccionar, limpiar y potenciar, ha de ser nuestro camino a seguir…




.........................Edificio de viviendas en Palomeras (Madrid). Arq: Arquitectos Asociados





Javier Azurmendi Septiembre 2007

martes, 25 de septiembre de 2007

SEMANA DE LA ARQUITECTURA 2007. Madrid

Todas las imágenes, textos y dibujos de este artículo, están protegidas por La Ley de Propiedad Intelectual, habiéndose complementado los registros y requisitos legales. Copyright 2007 de Javier Azurmendi (Madrid). Todos los derechos reservados (para texto y fotografías).


Otro año más, la FUNDACION COAM (del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid), convoca , del 29 de Septiembre al 7 de Octubre, la semana de puertas abiertas de la arquitectura de Madrid, en la que se organizan visitas guiadas a muchos de nuestros edificios mas emblemáticos.
Exposiciones, conferencias y distintos eventos, popularizarán más la magnifica y premiada arquitectura contemporánea de nuestra ciudad. Para aquellos aficionados, aconsejamos no perderse esta oportunidad.

Tres de los edificios para visitar. Fotos nº1 y 2 :Auditorio en El Escorial (Arq: Rubén Picado/Mª José de Blás) . Foto nº3: Sede de la E.M.T. (Arq: estudio Cano Lasso). Foto nº 4: Teatro Circo Price (Arq: Mariano Bayón)




domingo, 23 de septiembre de 2007

JERONIMO JUNQUERA /LILIANA OBAL seleccionados en la IX Bienal de Arquitectura. 2007

(2) LISTADO DE ARQUITECTOS, autores de proyectos, que se publicarán en arquitecturaenimagen en el periodo: Diciembre 2007-Enero 2008. Rafael Moneo. Arquitecto/Andres Perea Ortega/ Mariano Bayon Alvarez/ Luis Rojo/ Begoña Fernadez Show / Sivia Sanchez/ Diego García-Setien/ Lorenzo Fernandez-Ordonez/ Miguel Fisac Serna/ Fernado Sanchez-Mora/ Sara Gonzalez Carcedo/ Blanca Aleixandre/ Leonardo Oro/ Victor Lopez Cotelo/ Carlos Puente/ Guillermo Vazquez Consuegra/ Antonio Cruz/ Antonio Ortiz/ Cesar Portela/ Manuel Gallego Jorreto/ Alvaro Siza Vieira/ Frank O. Gehry Arquitecto/ Arata Isozaki Arquitecto
Todas las imágenes y textos de este artículo, están protegidas por La Ley de Propiedad Intelectual, habiéndose complementado los registros y requisitos legales. Copyright 2007 de Javier Azurmendi (Madrid). Todos los derechos reservados.Las reproducciones de las fotos y libros tienen Copyright de sus titulares.


Agradezco al estudio de arquitectura JERONIMO JUNQUERA/ LILIANA OBAL, la documentación facilitada. Ellos son los propietarios del Copyright de los dibujos que aquí se muestran.


Es curioso como las gentes de ciudad, empezamos a sustituir los paisajes naturales, con sus montañas y ríos, por su equivalente urbano: las amplias vistas con grandes y atractivos edificios ,cual "verdes" y lejanas colinas y , los ríos, por las autopistas urbanas, con miles de vehículos circulando.

Tiene cierto atractivo que remueve nuestros ancestrales instintos y lo deseamos de forma sustitutória; un sitio tranquilo, cual cueva caliente, enfrentada a un exterior natural exuberante, cual ambiente urbano moderno con altas dosis de ruido y contaminación. A manera de escape visual, el río y sus meandros, lo atraviesa de forma continua ¿No lo hace igual, la autopista urbana?



¿Acaso no enfocamos al horizonte desde el piso 12, junto a una autopista urbana, cual visión del paisaje desde una verde colina? ¿No elimina cualquier tensión, también, esa natural y urbana equivalencia?

FOTO A. Paisaje urbano, desde el Parque del Cerro del Tío Pío (llamado popularmente "Tetas Verdes". Palomeras-Madrid). Autores del proyecto del parque: Estudio de arquitectura, urbanismo e ingeniería A.U.I.A.


Para que esta segunda situación (la urbana) pueda ser sinónima de la primera, es necesario que los técnicos (arquitectos e ingenieros) trabajen al unísono para eliminar los inconvenientes y potenciar las soluciones de lo "urbano-natural".

Serán los arquitectos, los encargados de dar forma, a modo de diseño, del resultado obtenido en esa base técnica....


Esto, lograr esa equivalencia campo-urbe es lo que han conseguido, a mi modo de ver, de una forma interesante ( y estéticamente espectacular) el muy conocido y prestigioso equipo de arquitectos Jerónimo Junquera y Liliana Obal.

Basada toda su solución formal y técnica en el conocido y muy utilizado elemento popular para control del soleamiento, alero, donde no solo lo han utilizado para el control de este, sino también como pantalla acústica que limite la muy alta contaminación presente donde se levanta el edificio (cruce de dos grandes autopistas de Madrid: Autopista de Barcelona y autopista de circunvalación M-30 ).


Extraigo de la memoria de obra, el siguiente párrafo:

" Mediante un trabajo conjunto con ingenierías de instalaciones, de iluminación, de acústica y utilizando modelos virtuales, se llegó a un dimensionado equilibrado de una secuencia de aleros horizontales estratégicamente situados para conseguir domesticar las agresiones exteriores, manteniendo la visión desde el interior, del espectacular horizonte que ofrece la singular posición de este edificio"

El reportaje, lógicamente, ha intentado expresar toda la intencionalidad del proyecto, potenciándolo en los puntos que tienen mas interés.


Este proyecto, ya construido, ha sido seleccionado entre los mejores, en la IX Bienal de Arquitectura Española. 2007.

El reportaje que os muestro, se publica en primicia en estas paginas . Espero que encontréis en él, de una forma claramente expresada, el argumento de la formación del reportaje fotográfico de arquitectura....¡ese gran desconocido!



Respecto al tema fotográfico, hay mucho bacalao por cortar…

Resulta ser un edificio con una variación tremenda en su visión, pasando de una visión totalmente transparente ( en la lejanía ) a otra mucho mas densa y expresiva (en entornos próximos).

El fotografía de arquitectura ha de saber ver los lugares, desde donde esa arquitectura toma todo su valor expresivo y muestra toda su fuerza.


En el caso que nos ocupa son el entorno cercano, donde decidimos trabajar con “gran sufrimiento técnico”.

La limitación que impone el lugar (el edificio no presenta un entorno medio de visión, por estar rodeado de edificaciones, autopistas y zonas de difícil o imposible acceso para trabajar ) obliga a la utilización de angulares potentes, llevados al limite de sus posibilidades junto a todo el posterior tratamiento informático posible de la imagen.


Se trabajó de forma continuada con el Canon 24 TS Shift, en todas sus posibilidades de desplazamiento para la corrección de perspectiva, prácticamente en todas las imágenes;
siendo una magnifica óptica en este sentido, fue necesario también, en algunas de las imágenes una corrección complementaria con Photoshop…


Hay varias imágenes dignas de mencionar, por esta circunstancia , especialmente las nº 1, 2 y 12.


Foto Nº 1:
El punto de visión es sorprendentemente bajo y cercano, poniendo en valor, de esta manera, los aleros en cada planta, su distribución y forma poco repetitiva en cada una.

Hay que fijarse como en imágenes mas lejanas (y por lo tanto con los aleros mas perpendiculares a nuestra visión) el edificio se transforma en mucho mas transparente, menos opaco y, en mi opinión, formalmente menos expresivo.

Con la cámara “a plomo”, el Canon 24mm desplazado incluso fuera del ámbito de trabajo recomendado por el fabricante, no fue capaz de registrar la totalidad del edificio, por lo que fue necesaria una inclinación adicional de casi 40º para poder registrarlo; lógicamente la deformación producida por este picado, debía ser corregida por un tratamiento posterior extra, en el procesado informático.

Ya he explicado en muchas ocasiones (también en este blog) que estas “formas”, no son las idóneas, ni el material especifico para la imagen de arquitectura pero, los tiempos que corren, la falta de película y su tratamiento especifico de calidad, lo variable y económicamente poco rentable material adaptado digital para cámaras clásicas tradicionales para la arquitectura, aconsejan utilizar el material mas popular (Canon 5D y similares) de la mejor manera posible y con las adaptaciones y formas necesarias para poder utilizarlo en este trabajo, reconociendo sus carencias e intentando minimizarlas en la medida de lo posible….

Es en este reportaje, donde las carencias hacen acto de presencia de forma importante, aunque se han disimulado y minimizado casi en su totalidad.

Es muy conocido el efecto de imagen “cabezona” que provoca la corrección con el programa de tratamiento de imágenes; no había de ser menos en esta imagen…en la que fue necesario dejar intencionadamente deforme el edificio, para que dicha “cabeza” pase desapercibida (hay que fijarse como el edificio tiene cierta deformación (fuga) hacia la parte superior).

He de advertir, también, que esta imagen es el producto además del fotomontaje de tres imágenes, correspondientes a las tres posiciones de utilización del objetivo. Esto que resulta algo ya ,aparentemente corriente en paisaje, no lo es tanto en la arquitectura a distancias tan cortas ya que, no siendo el sensor el desplazado (como pasa en las cámaras técnicas especificas) sino el objetivo, su punto de visión cambia y, por lo tanto resulta que, para la unión de las tres imágenes, es necesaria una restitución de la perspectiva en cada una de ellas que resulto cualquier cosa menos, sencilla…

También se complico aquí la medición fotométrica que , pese a la gran capacidad de registro de contraste de nuestro conjunto cámara-sensor, fue necesario completar con exposiciones de dos o tres densidades para, incluyendo partes de las mismas en un segundo fotomontaje, poder realizar un registro completo de calidad en una imagen que presentaba de trece-catorce puntos de diferencia (nº de diafragmas entre la alta y bajas luces).

FOTOS Nº 2 ,12 y 13
En ellas se presentan los mismos problemas que en la anterior (mucho menos acusados en cuanto a medición fotométrica), pero se realizaron en otra época del año distinta que la primera , ya que la nº 12 fue realizada en verano (finales de julio).
¿Por qué razón?

Ya he dicho, que la variación de la luz a lo largo del día, puede ser utilizada para expresar mejor distintos aspectos de la arquitectura; veíamos como en el reportaje “Bayón, ilumina la ciudad de Vitoria” se tuvo que elegir la “hora de las brujas” para poder representar en toda su calidad, el cristal que Mariano incorporo en esas viviendas.

No solo es importante el tipo de luz que se presenta a lo largo del día, también a lo largo del año y aquí tenemos un buen ejemplo.

El sol en verano resulta estar mucho mas vertical y por lo tanto ilumina las lamas con mucha mas intensidad y su dirección hace que sean mucho mas expresivas, con un mayor volumen aparente, mientras que en invierno, y pese a seleccionar una hora de luz apropiada, quedan mucho mas planas e inexpresivas (foto nº 13 realizada en invierno). En este aspecto, las fotos definitivas de este edificio, fueron realizadas en verano mientras que, para otros, se seleccionaron iluminaciones mas propias del invierno.





FOTOS 3,5 Y 5B
Nuevamente se demuestra que la iluminación (y la luz) es muy importante en la imagen de arquitectura y para ello basta observar estas imágenes.

¿Cómo podemos expresar ,en una foto de interior ,que nuestra fachada exterior no es plana? Pues un sencillo sistema es aprovechar (dentro de otros aspectos que se relatan en la imagen nº3 ) que el sol, se proyecte en el suelo de la oficina a la hora y con la inclinación propicia para que eso se aprecie de forma contundente; una fachada lineal con sus ventanas en el mismo plano (fachada plana), no podrían proyectar nunca esa tipo de inclinación de la “sombra”; resultaría un error, fotografiar es oficina en un día nublado (al menos la imagen, resultaría mucho menos expresiva)...


De igual forma, para realizar la imagen 5B, se selecciono un día seminublado para que, por un lado no existiera un contraste difícil de superar (que pudiera llegar a 20 puntos) y por otros, los rayos de sol (las sombras) no se convirtieran en “ruido” visual; cuando la cantidad de información en una imagen es tal que peligra su comprensión, hay que eliminar aquella que no resulte fundamental para comprender el aspecto que se estudia convirtiéndose, la otra, en “ruido” visual (aquello que contamina la idea principal y no permite visualizarla de forma clara y correcta).

El contraste resultante de esta imagen, pese a todos los cuidados en la elección del día, hora e iluminación interior
resultaba muy alto por lo que , al igual que en otras tomas difíciles, se procedió a realizar varias imágenes con distintas densidades, eligiendo de cada una la parte correctamente expuesta y con densidad “natural”(con todo el detalle).



De la misma manera fue realizada la imagen 5 y añado que, al igual que en la otra, aquí también se realizo un fotomontaje de tres imágenes, realizadas con Canon 24 TS
en sus tres posiciones de funcionamiento ampliándose, con ello, el ángulo de toma de manera muy considerable; esta forma de trabajar con el 24 TS tiene serios problemas de distorsiones con algunas visiones, por lo que hemos de limitarnos a aquellos casos donde estas no sean importantes para el entendimiento e interpretación de las ideas y visiones propuestas en la imagen.




Javier Azurmendi. Madrid. Septiembre 2007

martes, 18 de septiembre de 2007

(I) LA CAMARA CANON 5D para la arquitectura

Todas las imágenes y textos de este artículo, están protegidas por La Ley de Propiedad Intelectual, habiéndose complementado los registros y requisitos legales. Copyright 2007 de Javier Azurmendi (Madrid). Todos los derechos reservados. No se aceptan responsabilidades de ningún tipo, con las operaciones y consejos que se relatan en esta u otras de las páginas de Javier Azurmendi.



(I) CANON EoS 5D, para la fotografía profesional de arquitectura

Este artículo está basado en las experiencias e investigaciones, desarrolladas en Macuarium.com (magnífico foro para usuarios de Mac-PC) en el que se llegan a conclusiones únicas y sorprendentes, por lógicas... (se ha colgado el enlace, en la sección correspondiente de este blog).

Es de señalar, también, el gran interés despertado en O.D. (ojodigital.com) donde este tema ha producido "heridas". Gracias a ellos, también, por su participación e interesantes aportaciones (enlazadas, de igual manera, en el propio hilo de Macuarium y en este mismo blog)

Con la aparición de la nueva Canon 5D Mark II, hacemos extensivos esta serie de articulos (y otros específicos) al nuevo modelo, que comparte muchas de las posibilidades que aqui se apuntan y, por lo tanto, también son válidos para la nueva versión.
Esta, tendrá articulos específicos para aquellas caracteristicas que se presentan como únicas para ser utilizada para la fotografía arquitectónica.

Es la fotografía de arquitectura una modalidad con características ciertamente curiosas: es mas importante la arquitectura, que la propia fotografía...La calidad, de las imágenes de arquitectura, se da por supuesta...y es a partir de esa calidad, sobre la que empieza a trabajar un fotógrafo de arquitectura; el espectáculo de la imagen, no ha de diluir los valores arquitectónicos que son, sin lugar a dudas, lo que ha de potenciarse...

Son tradicionales las grandes cámaras técnicas, con todas las posibilidades, en cuanto a movimientos; desplazamientos y abatimientos son corrientes, tanto en el plano de la óptica, como en el del sensor. La perfección de la imagen como resultado de la utilización de este tipo de instrumentos y ópticas, es indudable.

Pero, en mi opinión, se tiene una idea muy equivocada de lo que ha de ser la fotografía de arquitectura (de lo que realmente hacemos los pocos que nos dedicamos a esta especialidad). En la imagen de arquitectura, insisto, la arquitectura es lo importante, pudiendo ser aceptados algunos defectos técnicos producidos por un material no específico; no lo es, de ninguna manera, una imagen que no ponga en valor algunos de los conceptos arquitectónicos vertidos en el modelo...

Resulta de mucha mayor importancia, lograr la transparencia, vivacidad y luminosidad de un material como el cristal, en una obra de Mariano Bayón (publicada en estas páginas), que el pensar en una corrección perfecta de la perspectiva o un gran detalle; en las obras de Mariano Bayón, lo menos importante son los circunstanciales detalles fotográficos (mas propio esto, de la fotografía industrial de arquitectura ), sí la luminosidad y limpieza que consigue con el diseño y los materiales empleados.

Este tipo de fotografía es pura creatividad basada en la realidad y, en ningún modo, esa creatividad ha de ser coartada por conceptos técnicos fotográficos...

Será necesario abrir un artículo específico sobre este interesantísimo tema, que he querido señalar aquí para justificar, de alguna de las posibles maneras, la razón de utilizar una Canon 5D en actividades fotográficas que no le son propias, como este de la arquitectura.

Hemos de reconocer que, las posibilidades técnicas de una 5D para la arquitectura, son limitadas pero, no es menos cierto que las posibilidades de lograr imágenes frescas (y nuevas) con una cámara tan transportable, maleable y polifacética, nada tiene que ver con las de cualquier cámara técnica de gran aparatosidad y tamaño. Esta primera ganará por "goleada"...

Ni que decir tiene que, todos los sistemas actuales digitales aplicados a cámaras de formatos medios, están igual de limitados para la arquitectura, que la cámara que nos ocupa; sólo los sistemas digitales aplicados a las actuales cámaras técnicas (chasis digitales), tendrían algo que decir en cuanto a calidad, pero en ningún caso en cuanto a frescura, manejabilidad y maleabilidad (dentro del propio campo de la arquitectura).

Aclaradas estas razones por las que se estudia su utilización para la arquitectura, empecemos con ello.


Esta investigación conjunta, ha dado unos resultados que , hasta yo mismo he quedado sorprendido (muy gratamente); creo que tenemos que cambiar la idea, de muchos de los conceptos que hemos estado manejando hasta el momento, sobre la calidad.

La calidad en el sistema argéntico (analógico o tradicional, llamado por otros) no tiene los mismos parámetros que en el sistema digital, dándose la paradoja de que, una lente considerada de mala calidad hasta el momento, resulta ser magnífica en una cámara digital (al menos con las mismas características finales que otras con denominacion "alta calidad" y alto precio, añado yo...)

La limitación que impone el sensor (en cuanto a resolución) y la posterior libertad que impone el sistema informático de tratamiento de la imagen, han hecho que, al menos en mi caso, haya tenido que cambiar el concepto de calidad, para elegir la óptica para trabajar, profesionalmente, con la Canon 5D.

En la fotografía tradicional, se manejaban distintos parámetros para definir una lente: resolución (centro y bordes en varias direcciones), aberraciones cromáticas (centro y bordes en varias direcciones), "aberraciones ópticas" (centro y bordes en varias direcciones), distorsiones geométricas, tratamiento antireflectante y resistencia a la luz parásita.

Las posibilidades que proporciona el tratamiento informático de la imagen y las limitaciones del propio sensor, hacen de casi todas estas variables solo un problema de tratamiento posterior y en ningún caso, definen la calidad de la imagen final (y por lo tanto, la calidad de la lente, por la calidad de las imágenes que proporciona).

Por todos es conocida ya, la relación entre resolución, contraste y definición, siendo este último concepto subjetivo mientras, los otros dos, son perfectamente medibles (también, repetibles) y por lo tanto cientiíco y objetivo. De igual manera es conocida la simbólica ecuación

Definición (nitidez)= Resolución+ Contraste

mediante la cual podemos expresar simbolicamente, también, la relación entre estos tres conceptos...
El único elemento que no ha de depender de nosotros es la resolución (hablo solo de la óptica) ya que el contraste y por lo tanto la definición, puede ser variada a posteriori con el tratamiento de la imagen.

De igual forma tanto las aberraciones cromáticas como las distorsiones ópticas, pueden ser manipuladas , y corregidas, con posterioridad. (**)

Solo la resolución (y todo lo relacionado con ella, su distribución y cantidad ) y su capacidad para no producir luz parásita (tratamiento antireflectante) es lo que definen hoy día la calidad de una lente. Son elementos que no pueden ser manipulados en tratamientos posteriores y por lo tanto una óptica sin "luces parásitas parciales" (*)y con una alta resolución, tendrá mas calidad general que otra con menos capacidad resolutiva y, por lo tanto, la calidad de las imágenes que proporcione serán sustancialmente superiores a las producidas por la otra...

Esto, es la primera vez que sucede en fotografía. Tradicionalmente se estudiaba una lente midiendo todos los parámetros mencionados, resultando consecuencia de ese estudio, una mayor calidad inherente a aquellas ópticas que resultaran con unas mejores cifras en todos los parámetros señalados, ya que no existía posibilidad posterior de mejorar casi ninguno de ellos (sí, el contraste y de forma limitada). Esto lo apreciaremos claramente si pensamos en diapositiva color: el único parámetro muy limitablemente variable, en el procesado E-6, es el contraste (y, por lo tanto, también la saturación)...

¿Que sucede con los sensores digitales en relación a la película?
Pues de igual manera, han cambiado mucho las cosas; hablar de resoluciones de 150 pares de líneas es absurdo en los actuales sensores ya que, en el mejor de los casos, no son capaces de resolver (en cámaras reflex) mas de 80 pares de líneas y, en el caso que nos ocupa (la 5D), dividiendo el número de pixels por el tamaño del sensor, nos da una resolución máxima posible (en el mejor de los casos) de 60 pares de líneas por milímetro (***)

¿Que pasará si a nuestra 5D que tiene un sensor que resuelve 60 pares de linas (de forma teorica y sin pensar, tampoco, en el filtro antimoaré), le metemos una óptica, magnífica y carísima, que resuelva 150 pares de líneas?
La respuesta es de sentido común: nuestra cámara (conjunto óptica y sensor) no será capaz de discernir mas de 60 pares de líneas (teóricas), que será la resolución que tendrán las imágenes que se optengan con ese conjunto.

¿Que diferencias existirán, respecto al anterior, con el conjunto 5D y una óptica que resuelva 70 pares de líneas?
Pues también es de sentido común: NINGUNA (pero sí, de precio). Los dos conjuntos resolverán la misma cifra: 60 pares de líneas teóricas.

Pero pongamos un ejemplo concreto:
OPTICA Nº1 Optica Zenit Helios 58mm F:2 Resolución en película a F:2,8 CENTRO: 65 lpmm BORDES: 60 lpmm (***)
OPTICA Nº2 Optica Carl Zeiss 50mm F:1.7. Resolución en película a F:2,8 CENTRO 110lpmm BORDES 100 lpmm (***)

¿Cuál de las dos dará mejor resultado en la Canon 5D? Pues la respuesta resulta, por pura lógica, sorprendente: las dos ópticas darán semilar resultado en mi 5D, con una RESOLUCION UNIFORME Y CONTINUA desde el centro, a los bordes, de 60 pares de líneas por milímetro y, además, las imágenes que provocan ambas, serán sensiblemente iguales (en cuanto a calidad general) al final del proceso de tratamiento, una vez igualados los contrastes, aberraciones y distorsiones ópticas en el procesado informático...

Es evidente que aquellas ópticas con una resolución menor de 48 pares de líneas por milímetro (sea en el centro o los bordes) darán peor resultado en la 5D, que cualquier otra que sobrepase esa cifra....Curiosamente es muy difícil encontrar óptica clásica (analógica, llaman algunos) que no cumpla, como mínimo, esa cifra en cualquier diafragma; (digital, le suele llamar) muchas de las ópticas actuales se quedan muy lejos de cumplir esos mínimos.(****)


(*) es conocido como un sistema para bajar el contraste de la imagen producida por una óptica, el "velarla" de forma general (no parcial) con luces "parásitas"; es el sistema habitual de fabricación, por ejemplo, de la película para duplicados de diapositiva color o el sistema para realizar duplicados con película luz día...
Una óptica con mas superficies reflectantes, tendrá mas luz parásita general, que otra con el mismo tratamiento y menor número de lentes. En este último caso esa óptica será mas "blanda" entendiéndose como tal, el que sea menos contrastada.


(**) En ningún caso, se puede afirmar lo mencionado para aplicaciones cientificas y/o de alta precisión...

(***) la resolución se mide en pares de lineas por milímetro. Es importante sañalar este concepto de "pares" (dos) para poder entender el fenómeno de interferencia de frecuencia, en los sensores (moaré). La resolución real del sensor de una Canon 5D, ronda los 48 pares de lineas por milímetro horizontales siendo la teórica, alrededor de 60.

(****) Adjunto un pequeño listado de las características, en cuanto a resolución, de algunas ópticas clásicas (todos las mediciones son en pares de lines por milimetro):


CANON FD 50mm 1.8
1.8CENTRO.....65...BORDE....55
5,6....."...........120.....".........100
16......"............80......"............75

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

NIKON serie E 50mm 1.8
1.8 CENTRO 75 ...BORDES 70
5,6...." ......120 .......".......110
16.....".........80........".........75

---------------------------------------------------------------------------------------

NIKON 50mm F:1.4
1.4CENTRO...65....BORDES....55
5,6.....".......130.........".........110
16......"........80........."...........80

----------------------------------------------------------------------------------------
ZOOM NIKON 25-50 F:4
50mm............................................................
4 CENTRO.....95.....BORDE......80
5,6....."..........120......"............90
16....."...........95........"...........85
25mm.............................................................
4 CENTRO.....90......BORDE......70
5,6....".........105........."............80
16.....".........85..........".............80

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ZEISS Planar 50mm 1.7
1.7..CENTRO......100....BORDE....95
5,6......"..............150.......".........130
16.......".............85..........".........85

-----------------------------------------------------------------------------------------
ZEISS Distagon 35mm F:1.4
1.4 CENTRO......100...BORDE......95
5,6......".............150......"...........140
16.......".............85........"...........85

-----------------------------------------------------------------------------------------
ZEISS Sonnar 180mm F:2.8
2.8..CENTRO.....80.....BORDE......70
5,6......"............100......."............91
16......."............90........."............90

-----------------------------------------------------------------------------------------
TELE TESSAR 300 f:4
4..CENTRO........80.....BORDE........75
8......."..............120........"............110
16......"..............85.........."............85

-----------------------------------------------------------------------------------------
VARIO SONNAR 40-80 3,5
40mm
3,5..CENTRO.....75.....BORDE.......70
8........"...........100..........."...........90
16......".............80.........."............80
-----------------------------------------
80mm
3,5..CENTRO......75......BORDES......70
8.........."...........100.........."............95
16.......".............85...........".............80

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
OLYMPUS ZUICO 50mm 1.8
1.8..CENTRO........70....BORDE.......70
5,6......."............145.........."..........100
8........."..............165........."...........130
16......."...............80.........."........80

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PENTAX SMC 50 F:1.7
1.7 CENTRO.......80.......BORDE......70
5,6.......".............140..........".........110
8.........."..............170........."..........140
16........"..............80............"...........80

----------------------------------------------------------------------------------
PENTAX zoom 24-35 F:3.5
24mm
3,5..CENTRO......70........BORDE........60
8..........".............160........."...............95
16........".............80.........."...............80
-----------------------------------
35mm
3,5 CENTRO......65........BORDE.........60
8.........".............140.........."..............110
16........"............85............"...............80

---------------------------------------------------------------------------
PENTAX ZOOM MACRO 40-80 2,8/4
40mm
2,8..CENTRO.......45......BORDE........45
8..........".............110.........".............85
------------------------------------
80mm
4..CENTRO........95........BORDE.........90
8......."..............120..........".............100
16....."...............85..........."...............75


------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

FIN DE LA PRIMERA ENTREGA
Javier Azurmendi. Sep 2007




lunes, 17 de septiembre de 2007

(I) SISTEMA ZONAL para foto digital (como realizar una exposición perfecta y única, minimizando el ruido)

Todas las imágenes y textos de este artículo, están protegidas por La Ley de Propiedad Intelectual, habiéndose complementado los registros y requisitos legales. Copyright 2007 de Javier Azurmendi (Madrid). Todos los derechos reservados.
Arquitecto/ Arquitectos/ Jeronimo Junquera/ Liliana Obal/ Juan Navarro Baldeweg/ Mariano Bayon/ Rafael Moneo/ Jose Ignacio Linazasoro/ Andres Perea Ortega/ Enric Miralles/ Abalos& Herrero/ Mangado/ Manuel Gallego Jorreto/ Angela García de Peredes/ Cano Lasso/ Manuel de las Casas/ Ignacio de las Casas/ Luis Rojo/ Begoña Fernandez Shaw/ Jose Maria Marzo/ Diego García Setien/ Ignacio Vicens/ Alberto Campo Baeza/ Pilar Briales/ Ricardo del Amo/ Arquitecto/ Arquitectos



Museo de Arte Contemporaneo de Galicia (Santiago de C.) Alvaro Siza Vieira. Arquitecto




....EN CONSTRUCCION...

domingo, 16 de septiembre de 2007

FERNANDEZ-ORDOÑEZ: puente peatonal sobre la Ria de Bilbao

(2) LISTADO DE ARQUITECTOS, autores de proyectos, que se publicarán en arquitecturaenimagen en el periodo: Diciembre 2007-Enero 2008. Rafael Moneo. Arquitecto/ Andres Perea Ortega/ Mariano Bayon Alvarez/ Luis Rojo/ Begoña Fernadez Show / Sivia Sanchez/ Diego García-Setien/ Lorenzo Fernandez-Ordonez/ Miguel Fisac Serna/ Fernado Sanchez-Mora/ Sara Gonzalez Carcedo/ Blanca Aleixandre/ Leonardo Oro/ Victor Lopez Cotelo/ Carlos Puente/ Guillermo Vazquez Consuegra/ Antonio Cruz/ Antonio Ortiz/ Cesar Portela/ Manuel Gallego Jorreto/ Alvaro Siza Vieira/ Frank O. Gehry Arquitecto/ Arata Isozaki Arquitecto
Todas las imágenes, textos y dibujos de este artículo, están protegidas por La Ley de Propiedad Intelectual, habiéndose complementado los registros y requisitos legales. Copyright 2007 de Javier Azurmendi (Madrid). Todos los derechos reservados (para texto y fotografías. Los dibujos son de sus autores).

Agradezco al estudio FERNANDEZ-ORDOÑEZ (Arq: Lorenzo Fernández-Ordóñez, Ing: J.A. Fernández-Ordóñez, Fco. Millares, Javier Pascual y Tomás Ripa) la documentación de planos y memoria de obra, que me han facilitado para esta publicación. Ellos son propietarios de los dibujos y, por lo tanto, de los derechos de Copyright sobre los mismos.

La pasarela peatonal Pedro Arrupe, comunica las dos márgenes de la Ría de Bilbao, estando situada junto al conocido Museo y frente a la sede de la Universidad de Deusto.




El problema fundamental de esta obra, fue el intercomunicar dos cotas diferentes en las dos márgenes: la correspondiente al paseo junto al río y una mas elevada. La primera con tintes mas cálidos por sus materiales (cerámica y piedra) mientras la otra, corresponde a un corte mas urbano junto a la Universidad y la parte superior de una colina-parque, en el margen opuesto.

El arquitecto no pretendía competir con el Museo y fue intencionado lo sencillo de su diseño; casualmente esta magnífica sencillez, es lo que le ha dado una increíble fuerza visual.





Son los materiales sabiamente utilizados (chapa de acero y madera de teca) y la limpieza en su trazado (embutidos en su interior todas las instalaciones de iluminación y cableado) que la ha llegado a convertir, en una de las obras mas admiradas incluso a nivel internacional...











Este es uno de los últimos casos en que utilicé el sistema mixto de trabajo (película diapositiva color y escaneado).

Es difícil haceros ver la diferencia de calidad que se aprecia respecto a las otras imágenes publicadas aquí directamente en digital (el monitor todo lo iguala), pero a poco que uno se fije notará una limpieza, color y resolución, que no poseen las otras imágenes.

Muchos habituales de los foros, ya conocen mi opinión sobre la actual tecnología digital; creo que la bajada de calidad, ha sido considerable (mas adelante, pondré un estudio que lo demuestra claramente...).






L
a película utilizada fue FUJI PROVIA 100 ISO, utilizada en una Hasselblad Flex Body y ópticas Zeiss Distagon 50mm, Planar 80mm, Tessar 150mm y mi preferido Biogon 38mm.











Ha de tenerse en cuenta que, esta cámara, posee descentramientos y abatimientos para toda la óptica utilizada, con lo que su funcionamiento, nada tiene que ver con las reflex Hasselblad tradicionales, aproximándose mucho a cualquier cámara técnica tradicional propia para la fotografía de arquitectura.













Es en mi opinión el proceso mixto el ideal para mi trabajo por muchas razones pero, sobre todo, por la maleabilidad del proceso junto a la calidad general que se obtiene (en cualquier momento se puede obtener mucha mas resolución para un fin específico, cosa imposible en digital...).

Es cierto que este proceso mixto, solo presenta calidad profesional a partir de escaneos realizados con película de formato medio (6x6cm) o superiores y es, en estas condiciones, donde presenta su mejor cara.




El escáner utilizado fue un Hasselblad (antiguo Imacon) a resolución de 3200p.p.p. que, posteriormente fueron ajustados a la resolución y tamaño de entrega (A-4, 350 p.p.p.).

El reportaje me fue encargado en el año 2003 e inmediatamente fue publicado en prensa, revistas nacionales e internacionales.


Javier Azurmendi. Sep 2007




noticia: SANTIAGO CALATRAVA, exige sus derechos de autor

Todas las imágenes y textos de este artículo, están protegidas por La Ley de Propiedad Intelectual, habiéndose complementado los registros y requisitos legales. Copyright 2007 de Javier Azurmendi (Madrid). Todos los derechos reservados.




El Ayuntamiento de Bilbao encargó a Santiago Calatrava (y construyó), el puente peatonal Zubi Zuri, para conectar las dos márgenes de la ría en una zona muy visitada cercana al conocido museo.

De igual manera, se encargaron y construyeron otros, de indudable valor arquitectónico (como el interesantísimo de acero y madera -obra póstuma del ingeniero Fernández Ordoñez -que publicamos en estas mismas páginas-).

Como resulta que un Ayuntamiento cree tener derecho , a los pocos , decide transformar el puente "por narices", sin consultar a nadie (incluido su autor), saltándose las normas mínimas de respeto y, por supuesto, la legislación vigente sobre Propiedad Intelectual de cualquier obra artística (incluida la de un arquitecto-ingeniero).

La categoría profesional, humana e intelectual de Santiago Calatrava no la ha de tener por casualidad...Para lograr lo que él ha logrado ser (y hacer) hay que ser muy duro sabiendo enfrentarse a muchas dificultades, barreras, trampas y mentiras...

Un Ayuntamiento en esa postura, resulta "pan comido" para el amigo Santiago (hueso muy duro de roer) y ni corto ni perezoso, denuncia al Ayuntamiento por transgredir sus derechos de Propiedad Intelectual (hay que recordar que el citado puente es una obra menor- muy mínima-en la trayectoria profesional mundial de Santiago Calatrava).

Esto de transgredir los derechos de autor, es algo a lo que la gente se acostumbra y los perjudicados no se atreven a reclamar por miedo a represalias profesionales (yo mismo he tenido la vivencia y soy ya, un auténtico experto y experimentado en ello...). Hay poca gente, lo suficientemente dura, como para no permitir que cualquier funcionario, ayuntamiento ó "mandamás" de "tres al cuarto", ignore de forma consciente, irrespetuosa e ilegal, la legislación sobre Derechos de Propiedad Intelectual (derechos de autor).

Pues, ¡fíjate por donde! (según confirma Gremios nº65) el Juzgado de lo Mercantil nº1 de Bilbao, ha dado la razón (logicamente) al arquitecto e ingeniero Santiago Calatrava y obliga al citado Ayuntamiento, según parece, a demoler inmediatamente los cambios realizados sin autorización del autor de la obra o, en su caso, indemnizarle de forma multimillonaria (tres millones de euros)

Esta es la gente que necesitamos en este país, para poder mejorar...

¡Gracias Santiago, por defender con tu postura, honrada, valiente y dura, también mis derechos...!


javier azurmendi


P.D. Según ese Ayuntamiento (y así lo "defienden" en el pleito), lo único que tiene derechos de autor son los planos, maquetas y dibujos....

viernes, 14 de septiembre de 2007

(I) TRAMPA, MENTIRA Y MANIPULACIÓN, en la fotografía de arquitectura...

Todas las imágenes y textos de este artículo, están protegidas por La Ley de Propiedad Intelectual, habiéndose complementado los registros y requisitos legales. Copyright 2007 de Javier Azurmendi (Madrid). Todos los derechos reservados.




Es por todos conocido ya, la gran manipulación que se realiza de la imagen pero, resulta preocupante que esto, no sólo se realice a nivel privado, sino a nivel general de información (y formación) fotográfica y arquitectónica... Uno nunca tiene la seguridad si, lo que ve premiado en una revista de arquitectura, es la labor del fotógrafo, la del arquitecto o la del editor; tal es la confusión que reina en nuestros días y la falta de orientación de algunos de los componentes de esta cadena "publicitaria" y falsa.

Resulta inconcebible que un supuesto legado cultural y técnico (también utilizado como labor formativa contemporánea) se traspase a generaciones futuras, estando total y completamente manipulado; siendo, en definitiva, falso o inexistente...

Aquellos que en un futuro estudien nuestra cultura han de ser, más que estudiosos, investigadores de la mentira, la patraña y no tanto de la cultura que difícilmente podrá ser, ni tan siquiera, imaginada ...

Desde un primer momento, me ha preocupado de forma muy especial este tema , resultando difícil abstraerse de lo que hoy se estila y, ante una incomprensión generalizada..., decidí actuar unilateralmente y en silencio (hasta este momento).

Siempre he querido insinuar, a esos estudiosos del futuro y de forma casi obsesiva que, lo que estén estudiando, puede no estar ajustado totalmente a la idea que produce su visión o a la realidad de la que formó parte (la arquitectura real) ....

En aquellos casos, en los que exista una manipulación que pueda llegar a dar alguna información errónea en un futuro (de la obra o su entorno), tengo por costumbre poner claras "pistas", para los futuros estudiosos o investigadores de la imagen.

Mercado de Olavide (Madrid 1973/4). Fotomontaje

Esta imagen tiene un especial significado en mi trayectoria profesional. Condensa muchas de las bases sobre las que, hasta el momento, mantengo tanto a nivel técnico, como conceptual e ,incluso, ético.

Fue realizada, junto a otras, para ilustrar un artículo en el diario INFORMACIONES y que, posteriormente, también fue utilizada para una muestra que organizó el C.O.A.M. (Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid) para intentar impedir la demolición de esta singular pieza de la Arquitectura Moderna de Madrid.

Con la pobreza de medios de un principiante (solo trabajaba 35mm) ,se planteaban diversos problemas con difícil solución, todos ellos derivados de la dimensión de la obra en relación a los ángulos de toma, siendo necesaria la utilización de una lente, con potente abertura de ángulo de visión.

El ángulo que ofrecía un 28mm, no era suficiente para captar el total de la cubierta del mercado y la utilización de ópticas más potentes, deformaría totalmente las proporciones, desvirtuando las cubiertas y resultando, por este hecho, una imagen "poco seria" desde el punto de vista arquitectónico.

Decidí la realización de un fotomontaje con dos imágenes hechas con un 28mm, con cierto ángulo de giro, hasta obtener la visión completa de la cubierta considerando que, esta óptica, se encontraba en el límite de lo que (en cuanto a deformación) consideraba aceptable.

El hecho de realizar un giro a la cámara para cada imagen, implica un cambio de posición de los puntos de fuga de toda ella, siendo necesario en el positivado de las dos copias (eran tiempos, exclusivos, de imagen argéntica), restituir la perspectiva de ambas imágenes y que coincidan, resultando posible así la realización final de una única fotografía.

Se da la circunstancia que, al existir dos grupos de elementos (el mercado y las viviendas del fondo) situados a diferente distancia de nuestra cámara, resulta prácticamente imposible (y más con una óptica gran angular "reflex" no específica) su restitución, por lo que el resultado final se alejaría, obligatoriamente, de la realidad.

Aceptando esto como inevitable decidí, lógicamente, restituir en la medida de lo posible, la perspectiva de la cubierta del mercado, potenciando incluso, los errores del entorno (obsérvese lo errores intencionados que, a manera de "pistas", se han dejado patentes para una futura lectura arqueológica).


En mi caso es, y ha sido desde entonces, prioritario que ante imágenes de difícil solución técnica "normal" (es decir, que su resultado no se aproxime a nuestra percepción de lo "real"), incluir suficientes alteraciones de elementos que, pese a no entorpecer la lectura general de la imagen (la forma y proporciones de la cubierta, su proporción respecto a la plaza), se transformen en "pistas" para la correcta y futura lectura por parte de generaciones venideras.

No sería ético ni moral, que exista la posibilidad de que se pudiera llegar a confundir a nuestros futuros arqueólogos de la imagen...






Resulta de interés, también, el tratamiento "volumétrico" y conceptual de la imagen del Mercado, pretendiendo potenciar la "ligereza" que, pese a su gran superficie, presenta esta cubierta. Se intervino en la luz, aumentando la que incide sobre ésta y "apagando", ligeramente, la que incide sobre el resto. ¡Toda ella, parece flotar sobre la plaza!.

He de recordar de nuevo, que en la época que fue realizada esta imagen, no existían los procesos digitales y lo que ahora se ve con naturalidad, eran entonces procesos francamente laboriosos y complicados (por la perfección manual necesaria).



En una primera lectura, nada en esta imagen descubre la intervención del operario. Todo aparenta "normalidad", incluida la inserción (ciertamente intencionada), de cierta deformación general, debida al picado de la cámara...



Siempre me ha parecido importante que el fotógrafo pase desapercibido. Me repito a mi mismo de forma continua y obsesiva que, el importante en esta historia, no soy yo:

"el fotógrafo de arquitectura, ha de ser como una suave brisa en un paisaje; ella forma parte del momento pero, el sujeto, es el paisaje..."

Respecto al tema formalmente técnico, he de referirme, especialmente, a la corrección de perspectiva y al fotomontaje propiamente dicho.

En el primer caso, se utilizó (para el copiado) una ampliadora con la posibilidad de abatir (con independencia) negativo y plano óptico, con lo que podía aplicar la ley de Scheimpflug. Esto, unido a una moderada inclinación del marginador (complementado de un fuerte diafragmado), me posibilitó hacer converger las líneas de fuga hacia el lugar que me interesaba.

En el segundo caso (el fotomontaje), se realizaron copias a tamaño doble o triple del de entrega (A-4) "al bromuro de plata" y en superficie brillante.

La unión de imágenes, la realizamos rompiendo el papel (bordes de corte no lineal y reducción gradual del grosor de éste) y, en ningún caso, cortando.

Una buena cola transparente, un barniz para retoque en superficie brillante y lápices de varias durezas, dejaron terminado "el master" para ser reproducido. Con una reducción tan considerable, difícilmente se pueden advertir las uniones y retoques...




R.E.E. (Red Eléctrica de España)
, resulta ser la empresa que controla todo el consumo y distribución de energía eléctrica en España.


Entre otros centros de control y seguimiento, el de la zona centro se encuentra en Madrid, siendo obra de los arquitectos Jerónimo Junquera y Estanislao Pérez Pita (aunque en algún momento han intervenido en su interior otros, entre los que podemos destacar a Elías Torres Tur. Rafael Moneo realizó una intervención en un lugar anexo).

Fue en Febrero del 2000, cuando me hicieron el encargo de fotografiar el Centro de Control, ¡¡sin distorsiones!!



Tras examinar el lugar, se llegó a la conclusión que el encargo era algo imposible de realizar por el procedimiento de imagen única. Se trataba de un lugar de tremendo tamaño en una dirección (horizontal a la imagen) pero de muy poca profundidad (orientación ortogonal a la mencionada)...

Sobre los operarios, hay un lucernario que recorre la sala en el mismo sentido que la distribución de las mesas.


Fueron necesarias ¡¡cincuenta imágenes !! para realizar la fotografía que os presento. Son 180 º en un aparente alzado, mucho mas cercano a un dibujo de proyección, que a la visión que pueda tener el ojo humano; en ningún caso es una visión real y, el espacio original, queda totalmente desvirtuado (en el sentido normal de la visión, que no de la expresión, en imagen ,de ese espacio arquitectónico)

Llamo la atención, también aquí, sobre la aparente poca intervención del fotógrafo al realizar la imagen: " como una suave brisa en un paisaje...."


La imagen se utilizó para promocionar el conocimiento de la empresa en anuncios y fue muy publicada a nivel, incluso, internacional.



¡Yo no podía permitir que nuestros futuros arqueólogos de la imagen, interpretaran lo que se ve en la fotografía!, para lo cual, puse las suficientes "pistas" que, a poco que se examine con atención, descubran "la trampa" ya que, no se trata de una imagen real: El teclado de ese ordenador, es distinto del resto y, además, nunca ha existido con ese diseño; no contiene teclas numéricas y de cálculos. Son también, sospechosamente simétricos, los ratones de dos ordenadores contiguos....




Javier Azurmendi
14 de Septiembre de 2007

Artículos relacionados