domingo, 23 de septiembre de 2007

JERONIMO JUNQUERA /LILIANA OBAL seleccionados en la IX Bienal de Arquitectura. 2007

(2) LISTADO DE ARQUITECTOS, autores de proyectos, que se publicarán en arquitecturaenimagen en el periodo: Diciembre 2007-Enero 2008. Rafael Moneo. Arquitecto/Andres Perea Ortega/ Mariano Bayon Alvarez/ Luis Rojo/ Begoña Fernadez Show / Sivia Sanchez/ Diego García-Setien/ Lorenzo Fernandez-Ordonez/ Miguel Fisac Serna/ Fernado Sanchez-Mora/ Sara Gonzalez Carcedo/ Blanca Aleixandre/ Leonardo Oro/ Victor Lopez Cotelo/ Carlos Puente/ Guillermo Vazquez Consuegra/ Antonio Cruz/ Antonio Ortiz/ Cesar Portela/ Manuel Gallego Jorreto/ Alvaro Siza Vieira/ Frank O. Gehry Arquitecto/ Arata Isozaki Arquitecto
Todas las imágenes y textos de este artículo, están protegidas por La Ley de Propiedad Intelectual, habiéndose complementado los registros y requisitos legales. Copyright 2007 de Javier Azurmendi (Madrid). Todos los derechos reservados.Las reproducciones de las fotos y libros tienen Copyright de sus titulares.


Agradezco al estudio de arquitectura JERONIMO JUNQUERA/ LILIANA OBAL, la documentación facilitada. Ellos son los propietarios del Copyright de los dibujos que aquí se muestran.


Es curioso como las gentes de ciudad, empezamos a sustituir los paisajes naturales, con sus montañas y ríos, por su equivalente urbano: las amplias vistas con grandes y atractivos edificios ,cual "verdes" y lejanas colinas y , los ríos, por las autopistas urbanas, con miles de vehículos circulando.

Tiene cierto atractivo que remueve nuestros ancestrales instintos y lo deseamos de forma sustitutória; un sitio tranquilo, cual cueva caliente, enfrentada a un exterior natural exuberante, cual ambiente urbano moderno con altas dosis de ruido y contaminación. A manera de escape visual, el río y sus meandros, lo atraviesa de forma continua ¿No lo hace igual, la autopista urbana?



¿Acaso no enfocamos al horizonte desde el piso 12, junto a una autopista urbana, cual visión del paisaje desde una verde colina? ¿No elimina cualquier tensión, también, esa natural y urbana equivalencia?

FOTO A. Paisaje urbano, desde el Parque del Cerro del Tío Pío (llamado popularmente "Tetas Verdes". Palomeras-Madrid). Autores del proyecto del parque: Estudio de arquitectura, urbanismo e ingeniería A.U.I.A.


Para que esta segunda situación (la urbana) pueda ser sinónima de la primera, es necesario que los técnicos (arquitectos e ingenieros) trabajen al unísono para eliminar los inconvenientes y potenciar las soluciones de lo "urbano-natural".

Serán los arquitectos, los encargados de dar forma, a modo de diseño, del resultado obtenido en esa base técnica....


Esto, lograr esa equivalencia campo-urbe es lo que han conseguido, a mi modo de ver, de una forma interesante ( y estéticamente espectacular) el muy conocido y prestigioso equipo de arquitectos Jerónimo Junquera y Liliana Obal.

Basada toda su solución formal y técnica en el conocido y muy utilizado elemento popular para control del soleamiento, alero, donde no solo lo han utilizado para el control de este, sino también como pantalla acústica que limite la muy alta contaminación presente donde se levanta el edificio (cruce de dos grandes autopistas de Madrid: Autopista de Barcelona y autopista de circunvalación M-30 ).


Extraigo de la memoria de obra, el siguiente párrafo:

" Mediante un trabajo conjunto con ingenierías de instalaciones, de iluminación, de acústica y utilizando modelos virtuales, se llegó a un dimensionado equilibrado de una secuencia de aleros horizontales estratégicamente situados para conseguir domesticar las agresiones exteriores, manteniendo la visión desde el interior, del espectacular horizonte que ofrece la singular posición de este edificio"

El reportaje, lógicamente, ha intentado expresar toda la intencionalidad del proyecto, potenciándolo en los puntos que tienen mas interés.


Este proyecto, ya construido, ha sido seleccionado entre los mejores, en la IX Bienal de Arquitectura Española. 2007.

El reportaje que os muestro, se publica en primicia en estas paginas . Espero que encontréis en él, de una forma claramente expresada, el argumento de la formación del reportaje fotográfico de arquitectura....¡ese gran desconocido!



Respecto al tema fotográfico, hay mucho bacalao por cortar…

Resulta ser un edificio con una variación tremenda en su visión, pasando de una visión totalmente transparente ( en la lejanía ) a otra mucho mas densa y expresiva (en entornos próximos).

El fotografía de arquitectura ha de saber ver los lugares, desde donde esa arquitectura toma todo su valor expresivo y muestra toda su fuerza.


En el caso que nos ocupa son el entorno cercano, donde decidimos trabajar con “gran sufrimiento técnico”.

La limitación que impone el lugar (el edificio no presenta un entorno medio de visión, por estar rodeado de edificaciones, autopistas y zonas de difícil o imposible acceso para trabajar ) obliga a la utilización de angulares potentes, llevados al limite de sus posibilidades junto a todo el posterior tratamiento informático posible de la imagen.


Se trabajó de forma continuada con el Canon 24 TS Shift, en todas sus posibilidades de desplazamiento para la corrección de perspectiva, prácticamente en todas las imágenes;
siendo una magnifica óptica en este sentido, fue necesario también, en algunas de las imágenes una corrección complementaria con Photoshop…


Hay varias imágenes dignas de mencionar, por esta circunstancia , especialmente las nº 1, 2 y 12.


Foto Nº 1:
El punto de visión es sorprendentemente bajo y cercano, poniendo en valor, de esta manera, los aleros en cada planta, su distribución y forma poco repetitiva en cada una.

Hay que fijarse como en imágenes mas lejanas (y por lo tanto con los aleros mas perpendiculares a nuestra visión) el edificio se transforma en mucho mas transparente, menos opaco y, en mi opinión, formalmente menos expresivo.

Con la cámara “a plomo”, el Canon 24mm desplazado incluso fuera del ámbito de trabajo recomendado por el fabricante, no fue capaz de registrar la totalidad del edificio, por lo que fue necesaria una inclinación adicional de casi 40º para poder registrarlo; lógicamente la deformación producida por este picado, debía ser corregida por un tratamiento posterior extra, en el procesado informático.

Ya he explicado en muchas ocasiones (también en este blog) que estas “formas”, no son las idóneas, ni el material especifico para la imagen de arquitectura pero, los tiempos que corren, la falta de película y su tratamiento especifico de calidad, lo variable y económicamente poco rentable material adaptado digital para cámaras clásicas tradicionales para la arquitectura, aconsejan utilizar el material mas popular (Canon 5D y similares) de la mejor manera posible y con las adaptaciones y formas necesarias para poder utilizarlo en este trabajo, reconociendo sus carencias e intentando minimizarlas en la medida de lo posible….

Es en este reportaje, donde las carencias hacen acto de presencia de forma importante, aunque se han disimulado y minimizado casi en su totalidad.

Es muy conocido el efecto de imagen “cabezona” que provoca la corrección con el programa de tratamiento de imágenes; no había de ser menos en esta imagen…en la que fue necesario dejar intencionadamente deforme el edificio, para que dicha “cabeza” pase desapercibida (hay que fijarse como el edificio tiene cierta deformación (fuga) hacia la parte superior).

He de advertir, también, que esta imagen es el producto además del fotomontaje de tres imágenes, correspondientes a las tres posiciones de utilización del objetivo. Esto que resulta algo ya ,aparentemente corriente en paisaje, no lo es tanto en la arquitectura a distancias tan cortas ya que, no siendo el sensor el desplazado (como pasa en las cámaras técnicas especificas) sino el objetivo, su punto de visión cambia y, por lo tanto resulta que, para la unión de las tres imágenes, es necesaria una restitución de la perspectiva en cada una de ellas que resulto cualquier cosa menos, sencilla…

También se complico aquí la medición fotométrica que , pese a la gran capacidad de registro de contraste de nuestro conjunto cámara-sensor, fue necesario completar con exposiciones de dos o tres densidades para, incluyendo partes de las mismas en un segundo fotomontaje, poder realizar un registro completo de calidad en una imagen que presentaba de trece-catorce puntos de diferencia (nº de diafragmas entre la alta y bajas luces).

FOTOS Nº 2 ,12 y 13
En ellas se presentan los mismos problemas que en la anterior (mucho menos acusados en cuanto a medición fotométrica), pero se realizaron en otra época del año distinta que la primera , ya que la nº 12 fue realizada en verano (finales de julio).
¿Por qué razón?

Ya he dicho, que la variación de la luz a lo largo del día, puede ser utilizada para expresar mejor distintos aspectos de la arquitectura; veíamos como en el reportaje “Bayón, ilumina la ciudad de Vitoria” se tuvo que elegir la “hora de las brujas” para poder representar en toda su calidad, el cristal que Mariano incorporo en esas viviendas.

No solo es importante el tipo de luz que se presenta a lo largo del día, también a lo largo del año y aquí tenemos un buen ejemplo.

El sol en verano resulta estar mucho mas vertical y por lo tanto ilumina las lamas con mucha mas intensidad y su dirección hace que sean mucho mas expresivas, con un mayor volumen aparente, mientras que en invierno, y pese a seleccionar una hora de luz apropiada, quedan mucho mas planas e inexpresivas (foto nº 13 realizada en invierno). En este aspecto, las fotos definitivas de este edificio, fueron realizadas en verano mientras que, para otros, se seleccionaron iluminaciones mas propias del invierno.





FOTOS 3,5 Y 5B
Nuevamente se demuestra que la iluminación (y la luz) es muy importante en la imagen de arquitectura y para ello basta observar estas imágenes.

¿Cómo podemos expresar ,en una foto de interior ,que nuestra fachada exterior no es plana? Pues un sencillo sistema es aprovechar (dentro de otros aspectos que se relatan en la imagen nº3 ) que el sol, se proyecte en el suelo de la oficina a la hora y con la inclinación propicia para que eso se aprecie de forma contundente; una fachada lineal con sus ventanas en el mismo plano (fachada plana), no podrían proyectar nunca esa tipo de inclinación de la “sombra”; resultaría un error, fotografiar es oficina en un día nublado (al menos la imagen, resultaría mucho menos expresiva)...


De igual forma, para realizar la imagen 5B, se selecciono un día seminublado para que, por un lado no existiera un contraste difícil de superar (que pudiera llegar a 20 puntos) y por otros, los rayos de sol (las sombras) no se convirtieran en “ruido” visual; cuando la cantidad de información en una imagen es tal que peligra su comprensión, hay que eliminar aquella que no resulte fundamental para comprender el aspecto que se estudia convirtiéndose, la otra, en “ruido” visual (aquello que contamina la idea principal y no permite visualizarla de forma clara y correcta).

El contraste resultante de esta imagen, pese a todos los cuidados en la elección del día, hora e iluminación interior
resultaba muy alto por lo que , al igual que en otras tomas difíciles, se procedió a realizar varias imágenes con distintas densidades, eligiendo de cada una la parte correctamente expuesta y con densidad “natural”(con todo el detalle).



De la misma manera fue realizada la imagen 5 y añado que, al igual que en la otra, aquí también se realizo un fotomontaje de tres imágenes, realizadas con Canon 24 TS
en sus tres posiciones de funcionamiento ampliándose, con ello, el ángulo de toma de manera muy considerable; esta forma de trabajar con el 24 TS tiene serios problemas de distorsiones con algunas visiones, por lo que hemos de limitarnos a aquellos casos donde estas no sean importantes para el entendimiento e interpretación de las ideas y visiones propuestas en la imagen.




Javier Azurmendi. Madrid. Septiembre 2007

Artículos relacionados